日本琦玉--(美国商业资讯)--2016年4月18日，加利福尼亚州北区的美国联邦区域法院（以下简称“该法院”），对Enplas Display Device Corporation v. Seoul Semiconductor Co., Ltd.（N.D. Cal., Case No. 3:13-cv-05038-NC）事情，根据陪审员的评议表决，作出了判定。确定恩普乐斯显现设备股份有限公司（以下简称“本公司”）在日本及台湾区域出售其分散透镜中的3个特定产品（类型为9854D、9854E及9879）的行为，对美国创造专利第6,473,554号（以下简称“554专利”）的权力要求1、6、33、34及35构成唆使侵权；别的，确定本公司在日本及台湾区域出售分散透镜中的5个特定产品（类型为9854D、9854E、9879、4922及9853A）的行为，对美国创造专利第6,007,209号（以下简称“209专利”）的权力要求20构成唆使侵权（美国创造专利法第271条（b）款）。在美国以外的唆使侵权的建立需求以美国国内的直接侵权（同条（a）款）或辅佐侵权（同条（c）款）为条件，但法院的确定并未特定是对谁进行了直接侵权或辅佐侵权的唆使。
本公司对本判定所确定的以上描绘的专利的专利侵权及专利的有效性彻底不能认同，因而，预备向原区域法院恳求从头评价（reconsider），假如该恳求不被认可，则向坐落华盛顿哥伦比亚特区的美国联邦巡回上诉法院提起上述。
就本公司的一切分散透镜的曩昔部分及将来部分的侵权危害，本判定确定本公司应予危害赔偿，因而不管二审（上诉审）的终究成果怎么，对本公司的客户而言，往后持续出售、已购买、以及将来购买本公司的分散透镜的行为不会形成任何影响。即，首尔半导体公司不能根据上述专利权对已购买或预备购买本公司的分散透镜的客户行使权力。此外，“554专利”将于本年的12月12日、“209专利” 将于下一年的3月19日专利权期限届满。
在本判定之前的上一年12月的简易判定中，就本公司的分散透镜，该法院作出了如下的不构成侵权的判别。
②对”554专利”的权力要求3〜5、7〜29、32及38〜48，本公司根本不构成侵权（既非直接侵权也非直接侵权）。
③对“209专利”的权力要求20以外的其他悉数权力要求（1〜9、21及22），本公司根本不构成侵权（既非直接侵权也非直接侵权）。
④本公司的类型9827的分散透镜，对“554专利”及”209专利”根本不构成侵权（既非直接侵权也非直接侵权）。
⑤本公司的类型4922的分散透镜，对“554专利”根本不构成侵权（既非直接侵权也非直接侵权）。
别的，首尔半导体公司对上述简易判定的恳求作出反应，关于本公司的分散透镜，向本公司提交了如下的无条件的不申述承诺书。
①根据“554专利”及“209专利”，不提起直接侵权诉讼或辅佐侵权诉讼。
②根据“554专利”的权力要求3〜5、7〜29、32及38〜48，不提起任何侵权诉讼。
③根据“209专利”的权力要求20以外的其他悉数权力要求（1〜9、21及22），不提起任何侵权诉讼。
因而，本判定是对作为上述简易判定中本公司胜诉以外的争辩焦点以及残存争辩焦点的“554专利”的权力要求1、6、33、34、35、及”209专利”的权力要求20的侵权唆使，所作出的判别。
与部分报导有异，与“554专利”及“209专利”相关的美国诉讼，包含唆使侵权问题在内，仅触及本公司。本公司的母公司恩普乐斯股份有限公司并不是本诉讼的当事人。
需求弥补阐明的是，本判定对恩普乐斯股份有限公司在各个国家所具有的专利的有效性不会形成任何影响。
